표현의 자유는 무한한 자유를 보장 받은 것일까?

표현의 자유는 어떤 사람이 표현 할 수 있는 한계를 정하지 않는 것인가. 아니면 표현의 자유는 제한 받을 수 있는가.

암네스티는 표현의 자유를 다음과 같이 이야기 하고 있다. 

표현의 자유는 여러분이 좋아하는 것에 대해 언제든지 여러분이 좋아하는 것에 대해 말할 수 있는 권리입니다, 라고 말하면 틀린 것이다.

'언론의 자유는 어떤 수단을 써서라도 모든 종류의 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달할 수 있는 권리’이다.
언론의 자유와 표현의 자유에 대한 권리는 매우 불쾌할 수 있는 것들을 포함한 모든 종류의 아이디어에 적용된다. 하지만 그것은 책임을 수반하며 우리는 그것이 합법적으로 제한될 수 있다.

언론의 자유가 제한될 수 있을 때
여러분은 우리가 이렇게 말할 것이라고 기대하지 않을 수도 있지만, 특정한 상황에서는 언론의 자유와 표현의 자유가 제한될 수 있습니다.

정부는 혐오 발언과 선동을 금지할 의무가 있다. 그리고 제약이 특정한 공익이나 다른 사람들의 권리와 평판을 보호한다면 또한 정당화될 수 있다.

언론의 자유와 표현의 자유에 대한 어떠한 제한도 모든 사람들이 이해할 수 있도록 명확하고 간결해야 하는 법으로 명시되어야 한다.

제한을 가하는 사람들은 (그들이 정부든, 고용주든, 다른 사람이든 간에) 그것들을 필요로 한다는 것을 증명할 수 있어야 한다.

이 모든 것은 이러한 제한사항의 남용을 중지하고 적절한 항소 절차를 통합하기 위해 보호장치로 뒷받침되어야 한다.

그럴 수 없을 때

이러한 모든 조건에 부합하지 않는 제한은 표현의 자유를 침해한다.

우리는 단지 표현의 자유를 행사하여 감옥에 갇힌 사람들이 양심수라고 본다.

자바 사발란은 페이스북에서 정부에 항의하는 시위를 촉구한 후 수감되었다. 우리는 그를 양심의 죄수로 간주하고 석방 운동을 벌였다.

특이사항
모든 제한은 가능한 한 구체적이어야 한다. 한 페이지의 문제 때문에 전체 웹사이트를 금지하는 것은 잘못된 일일 것이다.

국가 안보 및 치안
이 용어들은 과도한 제한에 대한 변명으로 사용되는 것을 막기 위해 법에 정확히 정의되어야 한다.

도덕
이것은 매우 주관적인 영역이지만, 어떠한 제한도 하나의 전통이나 종교에 근거해서는 안 되며, 특정 국가에 사는 사람을 차별해서는 안 된다.
타인의 권리와 평판
공무원은 개인보다 더 많은 비판을 감수해야 한다. 그래서 정부나 공무원에 대한 정당한 비판을 막는 명예훼손법은 언론의 자유를 침해한다.

모독
추상적인 개념, 종교적 믿음 또는 다른 믿음 또는 그것들을 믿는 사람들의 감성을 보호하는 것은 언론의 자유를 제한하는 근거가 아니다.

보도 자료
언론인들과 블로거들은 그들이 하는 일 때문에 특별한 위험에 직면한다. 그러므로 국가들은 언론의 자유에 대한 권리를 보호할 책임이 있다. 신문, TV 방송국 등에 대한 제한은 표현의 자유에 대한 모든 사람들의 권리에 영향을 미칠 수 있다.

내부 고발자
정부는 인권 유린에 대한 정보를 폭로하는 사람에 대해 형사 소송을 제기해서는 안 된다.

권리 및 책임
언론의 자유는 우리의 가장 중요한 권리 중 하나이고 가장 오해받는 권리 중 하나이다.

언론의 자유를 이용해 거부당한 사람들을 위해 목소리를 내라. 하지만 그것을 책임감 있게 사용하라: 그것은 강력한 것이다.